Warum Google momentan innovativer als Apple ist, wieso das nichts Schlimmes ist und wie sich das in Zukunft dennoch ändern könnte

Seit mehr als einer Woche schwebt mir nun schon diese Artikelidee im Kopf herum, aber mir fehlte irgendwie die richtige Muße, sie auch umzusetzen. Nun ist mir jemand zuvor gekommen, und zwar mit Walter Isaacson ein nicht gerade unbekannter jemand. Dennoch ist es wohl nie zu spät, um die eigenen Gedanken zu diesem Thema niederzuschreiben. Es soll um die viel diskutierte Innovationskraft Apples gehen – und um den Konkurrenten Google.

Wieso Google innovativer als Apple ist

Mit der Aussage, dass Google zum aktuellen Zeitpunkt über deutlich mehr Innovationspotenzial verfügt als Apple, hat Walter Isaacson den Zorn aller Apple-Fans auf sich gezogen. Und zwar in einer Art und Weise, die ihn scheinbar dazu nötigte, diese Aussage nur einige Tage später zu relativieren.

Ist sie deswegen falsch? Der Wirtschaftswissenschaftler Jürgen Hauschildt definierte Innovation einst als etwas im Ergebnis Neuartiges, das sich gegenüber dem vorangegangenen Zustand merklich unterscheidet. Diese Idee ergänzte Clayton Christensen um den Begriff der disruptiven Innovation, die durch radikale Änderungen oder die Gründung komplett neuer Produkte neue Kunden oder Märkte erschließt.

Das letzte Mal, das Apple mit einem Produkt für das Unternehmen komplett neue Märkte bzw. Kundenstämme erschlossen hat, war die Vorstellung des iPad im Jahr 2010. Und selbst dort betrat man kein Neuland, sondern brachte einfach “nur” das erste Tablet auf den Markt, das die Leute wirklich haben wollten. Echte Innovation fand bei Apple dagegen mit dem Macintosh statt. Aber das ist, wie wir alle wissen, schon etwas her.

Und auch nach Hauschildts Definition findet bei Apple seit mehreren Jahren eher Evolution als Innovation statt. Man könnte nun darüber diskutieren, inwieweit die Einführung der TouchID innovativen Charakter hatte, aber letztlich kommt es auf diesen Umstand nicht an.

Denn wenn man den vereinzelten eher detailorientierten Umsetzungen Apples die Masse an Ideen entgegensetzt, die aus Googles X-Labs kommen, dann wird schnell klar, dass Isaacson mit seiner Aussage gar nicht so falsch lag. Aktuelle Beispiele aus der Google-Entwicklungsabteilung sind Project Glass (das Ergebnis Google Glass kann man bereits käuflich erwerben), Project Loon (Internet über Ballons, in der Testphase), die Entwicklung eines selbstfahrenden Autos und die Google Contact Lens, die Glukosewerte am Auge abliest. Googles Forschungsabteilung hat sich Produkten verschrieben, deren Umsetzung für die breite Masse noch Jahre dauern dürfte. Darin liegt zum einen der Grund für die Tatsache, dass Google innovativer als Apple ist, als auch der entscheidende Unterschied zwischen den beiden Unternehmen.

Wieso das nichts schlimmes ist

Google und Apple verfolgen völlig unterschiedliche Strategien, was die Entwicklung neuer Produkte angeht. Während man bei Google nach vorne prescht, ohne sich groß Gedanken darüber zu machen, wie kommerziell erfolgreich so ein Produkt sein wird, bringt Apple nur Dinge auf den Markt, die auch unmittelbares finanzielles Potenzial bieten. Ein Produkt, das großes finanzielles Potenzial hat, ist im Umkehrschluss auch ein Produkt, an dem eine große Menge Kunden Interesse haben.

Ein gutes Beispiel für die Strategie Googles ist das Project Glass. Google Glass ist in den USA bereits käuflich erhältlich, obwohl das Produkt alles andere als ausgereift und massenkonform ist. Der Kunde fungiert hier praktisch als Betatester. Dieses Vorgehen haben wir bereits vor einiger Zeit in einem Artikel beleuchtet.

Apple dagegen denkt deutlich kundenorientierter. Bevor ein neues Produkt umgesetzt wird oder ein bestehendes Produkt ausschlaggebend verändert wird, muss ein Markt dafür vorhanden sein. Damit geht zwingend einher, dass es sich nicht um etwas wirklich Neues handelt. Mir zumindest fällt kein einziges Apple-Produkt aus den letzten 10 Jahren ein, bei dem man sagen konnte “Wow, das gab es vorher noch nie”. Apples Kunst bestand noch nie darin, revolutionär Neues zu tun, sondern eher darin, bestehende Technologien auf eine Art und Weise zu kombinieren und verbessern, die in fantastischen Produkten resultiert.

Man kann Walter Isaacson also zustimmen, wenn er sagt, das Apple eine Firma ist, die die Nase stellenweisse meilenweit vorne hat, wenn es um die Umsetzung geht. Apples Produkte bieten Technik auf höchstem Niveau für einen sehr breiten Kundenstamm, und das macht aus dem Unternehmen eine der finanziell erfolgreichsten Firmen aller Zeiten. Deswegen muss man sich auch nicht verstecken, nur weil diese Produkte nicht zwingend in die klassische Definition von Innovation passen. Für beide Arten von Entwicklung gibt es eine Existenzberechtigung. Sowohl für Googles sehr experimentellen Ansatz als auch für die Strategie Apples, bei der Produkte entstehen, die weltweit Millionen Kunden begeistern.

Was sich in Zukunft ändern kann

Momentan befinden wir uns in einem technischen Umbruch, bzw. zumindest in einer Phase, in der ein momentan noch recht neuer Bereich erschlossen wird. Die Rede ist von sogenannter “tragbarer Technik”. Mit der Pebble Smartwatch, Google Glass und der Samsung Gear gibt es in diesem Bereich auch schon einige Produkte, aber keines davon konnte sich bisher wirklich durchsetzen.

In letzter Zeit ist im Zusammenhang mit Smartwatches und anderen “tragbaren” Produkten oft die Rede von biometrischen Sensoren. Google hat einen entsprechenden Ansatz mit den Google Kontaktlinsen, und auch bei Apple forscht man scheinbar intensiv in diese Richtung. Darauf deuten zumindest viele Personalentscheidungen aus den letzten Monaten hin.

In diesem Bereich bestehen noch echte Innovationsmöglichkeiten, und Apple hat definitiv die Macht, hier deutlich etwas zu bewegen. Eine Smartwatch, die Parameter wie Blutdruck, Sauerstoffsättigung, Glukoselevel und andere medizinische Variablen effektiv überwachen kann wäre definitiv ein Novum und ein Produkt, auf die sich auch klassische Innovationsdefinitionen anwenden lassen.

Es stellt sich allerdings die Frage, ob Apple bereit ist, einen solchen Weg zu gehen. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass Apple lieber anderen Unternehmen den Vortritt lässt, was komplett Neues angeht, und einen Markt lieber betritt und umkrempelt als wirklich von Grund auf neu erschließt. Bleibt Apple bei dieser Strategie, so wird man wohl in den seltensten Fällen von echter Innovation sprechen können. Aber auch dann ist das nichts schlimmes, sondern ein Vorgehen, von dem der Endkunde sehr viel hat.